Putins plan for Ukraine og alle andre vestlige demokratier

Putins ubarmhjertige aggression mod Ukraine er en stærk realitet i vor tid, og Trumps varige alliance med ham gør kun kompleksiteten af ​​denne ustabile situation endnu større.

Vladimir Putin har været fikseret på Ukraine siden den orange revolution, der begyndte den 22. november 2004, hvor protester brød ud over et manipuleret præsidentvalg i Kiev. Få havde forventet, at dette ville føre til den mest betydningsfulde konflikt i Europa siden Anden Verdenskrig. Putin havde til formål at underminere Ukraine, idet han så det som en udfordring for autoritært styre. Mens revolutionen bragte Viktor Jusjtjenko til magten, lykkedes det ikke at skabe den politiske forandring, mange ukrainere havde håbet på.

Jusjtjenkos præsidentskab var præget af stridigheder, og han tabte valget i 2010 til Viktor Janukovitj, som havde spillet en rolle i den orange revolution. På trods af sine mangler understregede revolutionen den voksende kløft mellem Ukraine og Rusland, hvor Rusland under Putin centraliserede magten, mens Ukraine udviste et mere fragmenteret politisk landskab.

Vladimir Putin støttede Viktor Janukovitj ved præsidentvalget i 2004. Efter at Janukovitj vandt, opfordrede Putin til et undertrykkelse af demonstranter, hvilket understregede den stigende splid mellem Ukraine og Rusland. Siden da har Ukraine støt taget afstand fra Rusland. Putin spillede en afgørende personlig rolle i den orange revolution. Russisk tv, som mange mennesker i Ukraine så på det tidspunkt, støttede kraftigt Viktor Janukovitjs kandidatur før det ukrainske præsidentvalg. På tærsklen til afstemningen tog Putin den kritiske beslutning om at gribe direkte ind. Han rejste til Kiev i slutningen af ​​oktober 2004, hvor han blev mødt med en militærparade.

Derefter gik han på nationalt tv for at foredrage den ukrainske offentlighed om, hvorfor de skulle støtte hans foretrukne præsidentvalg. Det viste sig hurtigt, at Putin havde regnet forkert. Hans åbne og uundskyldende forsøg på at blande sig i Ukraines indre anliggender blev i vid udstrækning tolket som en alvorlig fornærmelse og en indikation af hans foragt for ukrainsk stat. Dette gjorde offentligheden vred og hjalp med at mobilisere millioner af ukrainere til at engagere sig i politik.

Uger senere, efter en mangelfuld anden afstemningsrunde, kom ukrainere til Kiev i stort tal for at protestere mod valgresultatet. Putins handlinger var en af ​​hovedårsagerne til den orange revolution.

Putins forsøg på at hævde kontrol over Ukraine gennem de sidste tyve år har konsekvent givet bagslag og drevet de to lande fra hinanden. I 2013 pressede han sin allierede Janukovitj til at give afkald på europæisk integration, hvilket førte til en anden revolution og Janukovitjs undergang.

I februar 2014 indledte Putin militæraktion ved at erobre Krim og senere sende tropper til Ukraines Donbas-region. Da denne intervention forstærkede Ukraines ønske om uafhængighed, begyndte han at planlægge fuldskalainvasionen i februar 2022.

Siden den orange revolution har Putins ambition om at genvinde Ukraine defineret hans styre. Han har ofret utallige russiske soldater, Ruslands økonomiske stabilitet, internationale status og forbindelser med den udviklede verden i forfølgelsen af ​​dette mål.

Dette skift i Putins verdenssyn blev tydeligt efter revolutionen, da han lancerede RT, der etablerede Rusland som en vigtig aktør inden for anti-vestlig desinformation. I 2005 opfordrede Kreml russerne til at bære orange og sorte St. Georges bånd for at ære sovjetiske sejre, en direkte reaktion på ukrainsk symbolik, der siden har givet næring til en kult af Anden Verdenskrigs ærbødighed, emblematisk for Putin-æraen.

Putins besættelse af Ukraine stammer fra hans imperialistiske syn på russisk identitet og hans oplevelser som KGB-officer under det sovjetiske sammenbrud.

I 1989 var Putin i Østtyskland, da Berlinmuren faldt, og var vidne til sammenbruddet af den sovjetiske kontrol midt i pro-demokratiske protester. Han hævder, at hans overordnede fortalte ham, "Moskva er tavs", en lektie, der hjemsøger ham i dag, da han opfatter ethvert tab af indflydelse som en trussel mod Rusland.

Putin er særligt følsom over for Ukraines nationale opvågnen og dets omfavnelse af det europæiske demokrati, idet han ser Ukraine som en afgørende del af Ruslands identitet. Hans modstand mod ukrainsk uafhængighed begyndte efter den orange revolution i 2004, og han har konsekvent kaldt USSR's fald den "største politiske katastrofe i det 20. århundrede."

I øjeblikket udspringer den igangværende russiske invasion af Putins tro på, at tabet af Ukraine udgør en eksistentiel trussel mod Rusland. Ethvert kompromis med Kreml er forgæves; Fred vil kun kunne opnås, hvis det bliver gjort klart, at Ukraines uafhængighed er irreversibel.

At påtvinge Ukraine neutralitet vil ikke stoppe Putin eller bringe varig fred til Europa.

I kølvandet på Donald Trumps valg er spekulationerne om en forhandlet løsning i den russisk-ukrainske krig genopstået. Putin har gentaget sit krav om Ukraines neutralitet og insisteret på, at gode relationer mellem Rusland og Ukraine er svære at forestille sig uden den. Dette krav har været konsekvent siden fuldskalainvasionen og var et nøglepunkt under tidlige fredsforhandlinger.

Nogle i det internationale samfund anser dette krav som rimeligt, idet de hævder, at NATO's ekspansion har fremkaldt konflikt. De mener, at et neutralt Ukraine kan formilde Rusland. Rapporter tyder dog på, at en potentiel fastfrysning af Ukraines NATO-ønsker kan betragtes som en del af en fredsaftale. Et sådant skridt ville være en alvorlig fejltagelse, da det ville gøre Ukraine sårbart over for yderligere russisk aggression.

Ukrainere har erfaret, at neutralitet ikke beskytter dem mod russisk aggression. På trods af at Rusland indtog en alliancefri status under Viktor Janukovitjs præsidentperiode, forsøgte Rusland at udøve kontrol over Ukraine, og i sidste ende brugte militær magt, når de blev mødt af modstand.

Siden invasionen i 2014 har Putin citeret Ukraines potentielle NATO-medlemskab som en begrundelse for aggression på trods af, at Ukraine viste få fremskridt i retning af at tilslutte sig alliancen. NATO har kun talt vagt om Ukraines fremtidige medlemskab, velvidende at dette er en overdreven trussel, som Putin bruger til at retfærdiggøre sine handlinger.

Især da Finland og Sverige søgte NATO-medlemskab efter Ruslands invasion, viste Putin ligegyldighed på trods af de strategiske implikationer for Rusland. Hans troppetilbagetrækninger fra den finske grænse tyder på, at han ikke ser NATO som en ægte trussel. Putins reelle bekymring ligger i NATO's evne til at afskrække russisk mobning af sine naboer, hvilket afslører, at hans modstand mod Ukraines NATO-forhåbninger er drevet af ønsket om at underminere ukrainsk suverænitet snarere end sikkerhedshensyn.

I årevis har Putin ikke lagt skjul på sin tro på, at fremkomsten af ​​et uafhængigt Ukraine er en historisk fejltagelse og et symbol på det moderne Ruslands tilbagetog fra imperiet. Han har gentagne gange hævdet, at Ukraine ikke er et "rigtigt land" og er glad for at erklære, at ukrainere er russere ("et folk"). I juli 2021 udgav Putin endda et helt essay, der argumenterede imod legitimiteten af ​​en uafhængig ukrainsk stat.

Siden starten på invasionen i fuld skala er det blevet mere og mere klart, at Putins ultimative mål ikke er Ukraines neutralitet, men dets ødelæggelse. Kremls propagandamaskine har fremstillet Ukraine som utåleligt "anti-russisk" og fremmet ideen om, at Ukraines fortsatte eksistens er uforenelig med Ruslands sikkerhed. I mellemtiden har Putin sammenlignet sin invasion med de imperiale erobringer af den russiske hersker Peter den Store fra det 18. århundrede og har gentagne gange hævdet, at han "tilbagefører" historisk russiske lande.

Putins imperialistiske udbrud skal tages alvorligt. I hele det besatte Ukraine påtvinger hans soldater og administratorer allerede et terrorregime, der direkte afspejler den kriminelle logik i hans imperiale fantasier. Millioner er blevet fordrevet, og tusinder flere er forsvundet ind i et stort netværk af lejre og fængsler. De, der bliver tilbage, står over for en politik med ubarmhjertig russificering og undertrykkelse af alt ukrainsk. Voksne skal acceptere russisk statsborgerskab for at få adgang til væsentlige tjenester, mens børn er tvunget til at gennemgå indoktrinering i skoler, der underviser i et nyt Kreml-pensum.

De forbrydelser, der i øjeblikket finder sted i det russisk-besatte Ukraine, er en klar indikation af, hvad der venter resten af ​​landet, hvis Putin lykkes. På trods af adskillige militære tilbageslag er han fortsat fuldt ud forpligtet til sine maksimalistiske mål om at afslutte ukrainsk uafhængighed og slette ukrainsk identitet.

Desuden har Putin siden 2022 demonstreret, at han er villig til at vente så længe det tager at overvinde ukrainsk modstand og er villig til at betale næsten enhver pris for at nå sine imperiale ambitioner. At påtvinge Ukraine neutralitet under disse omstændigheder ville være ensbetydende med at dømme landet til en langsom, men sikker død.

Enhver fredsproces, der ikke giver Ukraine troværdige langsigtede sikkerhedsgarantier, er dømt til at mislykkes. At give efter for Putins krav om et neutralt Ukraine kan give en vis kortsigtet lindring fra truslen om et ekspansionistisk Rusland. Alligevel ville det i sidste ende føre til mere krig og det sandsynlige sammenbrud af den nuværende globale sikkerhedsorden. Der er simpelthen intet plausibelt argument for at insistere på ukrainsk neutralitet ud over ønsket om at efterlade landet forsvarsløst og på Ruslands nåde.

Fred kommer først, når Putin endelig er tvunget til at anerkende Ukraines ret til at eksistere som et selvstændigt land og medlem af det internationale samfund. Dette inkluderer naturligvis retten til at vælge sikkerhedsalliancer. Det er absurd at prioritere Ruslands uærlige sikkerhedsbekymringer frem for Ukraines meget reelle frygt for national udslettelse. I stedet, når seriøse forhandlinger begynder i de kommende måneder, skal Ukraines sikkerhed være topprioritet. Indtil Ukraine er sikkert, vil Europa forblive usikkert, og truslen fra russisk imperialisme vil fortsætte med at rage over hele kontinentet.

Fred vil kun kunne opnås, hvis Putin anerkender Ukraines suveræne ret til at eksistere som en uafhængig nation og omfavner dens retmæssige plads i den demokratiske verden, herunder dets valg af sikkerhedsalliancer.

Det er fuldstændig urimeligt at placere Ruslands opdigtede sikkerhedsbekymringer over Ukraines ægte og presserende frygt for landets overlevelse.

I eventuelle kommende forhandlinger skal Ukraines sikkerhed stå i centrum. Så længe Ukraine føler sig truet, vil Europa forblive sårbart, og den russiske imperialismes spøgelse vil bestå. Putin har brudt alle fredsaftaler med Ukraine siden 1994, så ingen tror på, at denne gang bliver sidste gang, han angriber Ukraine igen. Denne gang får han al den hjælp, han kan ønske sig af Trump.

Nu er tiden inde til at støtte Ukraine mere end nogensinde. Der er ubestridelige beviser for, at Putin aktivt positionerer sig selv for betydelige konflikter. I mellemtiden faciliterer Trump denne dagsorden i et alarmerende tempo, især ved at skabe spændinger med europæiske demokratier.

Aldrig før har to ledere, Trump og Putin, vist så meget påtrængende at anstifte krige. Trumps handlinger tjener utvetydigt Putins interesser og efterlader ingen tvivl om hans medvirken i dette farlige spil.

Selvom Putin selv havde været USA's præsident, kunne han ikke have ødelagt USA og de vestlige demokratier mere eller hurtigere end Trump har gjort på 2 måneder. Og det vil blive værre, indtil USA er svækket og har mistet al indflydelse og venner verden over. Så længe de pro-russiske republikanere hjælper Rusland, er det kun Europa, der kan redde os!